Сьогодні Національна рада з телебачення і радіомовлення збирається в Києві, щоб обговорити єдиний план захисту українського інформаційного простору. Окремо в офіційному повідомленні зазначено, що на це засідання будуть викликані топ-менеджери телеканалу "Інтер" – як і інших каналів, втім, окремої згадки не удостоєні, – де будуть покликані до відповіді за трансляцію "Блакитного вогника" російського виробництва в новорічну ніч.
Скандал вийшов настільки гучний, що всі думки відповідальних осіб, які побажали висловитися, як і сам їх перелік, згадки не заслуговують, насамперед у силу одноманітності, що нагадує заздалегідь сплановану PR-кампанію. Втім, після того як виявилося, що в ефірі належить Ігорю Коломойському телеканалу "1 + 1" в цей же час виспівував Олег Газманов, її організатори явно взяли паузу.
Серед тих, хто відірвався від торішнього "олів'є" в благородному пориві обговорити телевізор по інтернету, явним чином виділяються два коментатори. Особливо вдале висловлювання опубліковане 1 січня в "Твіттері" В'ячеславом Кириленком, віце-прем'єром і міністром культури: "Поясню по-простому: вишка на Сирці може вирубати кнопку "Інтера". Будуть суди і крики про утиск опозиції. А як інакше боротися з таким цинізмом?" Точно така ж думка – двома днями по тому – прийшла в голову мажоритарщику з Дніпропетровська, екс-заступнику губернатора і олігарха Ігоря Коломойського Борису Філатову, який оформив її в "Фейсбуці" так: "Потрібно тільки мати політичну волю і дотягнутися рукою до вимикача. Перевірено на Дніпропетровщині".
Що перевірено на Дніпропетровщині?
За допомогою згаданого "вимикача" 24 жовтня 2014 замість сигналу дніпропетровського "34 каналу" раптово виявився прямий ефір агітаційного концерту на підтримку Бориса Філатова. З урахуванням, що резонансна ситуація – як і відключення каналу від ефіру трьома тижнями раніше – так і залишилася на сьогодні без публічного розслідування, пост в Філатова в "Фейсбуці" можна вважати щирим визнанням.
Адже саме розслідування обох явних випадків наступу на свободу слова виявився заблокованим на рівні Дніпропетровської філії Концерну РРТ. Який, як і все дніпропетровське, очолює студентський – за власним зізнанням Ігоря Коломойського – приятель губернатора Кирило Данилов.
Для того, щоб отримати хоча б формальні відповіді, "34 канал" звертався до Національної ради з телебачення і радіомовлення та Державну службу спеціального зв'язку та захисту інформації, які, в свою чергу, запитували керівництво Концерну РРТ в Києві, а вже воно далі запитувало Дніпропетровськ .
Відповіді у Данилова вийшли такі
По першому – відключення від ефіру "34 каналу" на дві доби – Дніпропетровська філія Концерну РРТ послався на відсутність "сигналу в оптоволоконної лінії зв'язку, обслуговування та контроль технічного стану якій знаходиться поза компетенцією Дніпропетровської філії Концерну РРТ".
За другим – незаконному включенню в ефір каналу агітаційного концерту на підтримку Бориса Філатова – на те, що "Дніпропетровська філія КРРТ не має відповідного обладнання і можливості організації прямих трансляцій програм, а тим більше не має обладнання для формування сигналу логотипу".
Таким чином, можна констатувати, що ситуація не просунулася ні на крок від 7 жовтня, коли Кирило Данилов по телефону запропонував технічному директору "34 каналу" звернутися до "нашої головної ремонтній бригаді на Кірова", тобто до Дніпропетровської ОДА та безпосередньо до тодішнього заступника Ігоря Коломойського Бориса Філатова, який і "керує у нас ремонтними роботами".
Зате прийшли вичерпні офіційні відповіді від низки підприємств і відомств, які виключили як технологічну версію відключення "34 каналу", так і можливість того, НП, що трапилося, здійснитися без прямого втручання з боку співробітників Дніпропетровської філії Концерну РРТ.
Станом на сьогодні – якщо не враховувати деякі публічні репліки Бориса Філатова, який став народним депутатом України і не приховує свою участь в організації атаки на "34 канал", – тільки спираючись на офіційні відповіді, можна довести в суді прямий злий умисел дніпропетровських держчиновників.
Будь-яке реальне розслідування відкрило б широкі юридичні наслідки для команди Ігоря Коломойського.
Але розслідування не було проведено. Регулятор ТВ-ринку – Національна рада з телебачення і радіомовлення – просто переадресував запит "34 каналу" безпосередньо Концерну РРТ, який, у свою чергу, повернув ситуацію на рівень Дніпропетровської філії Концерну РРТ, а там, власне, і знаходилися безпосередні учасники подій . Розслідування було доручено зацікавленим особам!
Допоміг "34 каналу" не регулятор ТВ-ринку, але безпосередньо суспільний резонанс: ситуація отримала різку оцінку і прем'єр-міністра Арсенія Яценюка, і голови комітету ВР 7 скликання по свободі слова Миколи Томенка. Якби не політики першого ешелону, т. зв. "Технічні проблеми" "34 каналу" тривали б і сьогодні.
Президент Петро Порошенко – гарант конституційних свобод, в тому числі свободи слова – тоді промовчав, можливо, не бажаючи давати будь-які різкі оцінки керівництва дніпропетровської ОДА в розпал парламентської кампанії. Ніхто не чекав від гаранта слів "Je suis "34 канал", звичайно, але, погодьтеся, остаточно оновлена влада повинна нарешті усвідомити свою пряму відповідальність за забезпечення законності будь-якої дії будь-якого чиновника на всій території України і в будь-якій сфері життєдіяльності. І це місія президента, до слова, прямими своїми указами призначив половину складу Національної ради з телебачення і радіомовлення.
Регулятор почав гру на нервах з телеглядачами
На порядок денний засідання Нацради 15 січня винесено, цитуємо, обговорення "як системи реагування на дії медіа в ході гібридної війни, які можуть мати ознаки поширення ворожих пропагандистських меседжів, так і про роль медіа в побудові національної держави". Пропорції не вказуються, але сама дискусія з самого початку позначена як намір регулятора скористатися правом "захищати інтереси держави і права громадян на якісні та безпечні медіа". Будемо сподіватися, що дискусія вийде не як звичайно.
Не як, наприклад, у листопаді 2014, коли скорочення числа безкоштовних телеканалів в т. зв. "Соцпакет" з 32 до 16 – ледь не закінчилося великим скандалом.
Нагадаємо, 6 листопада Нацрада скасувала так звану "універсальну програмну послугу" в редакції 2012 року – з "соцпакета" прибрали всі цифрові телеканали і залишили аналогові. При спробі зареєструвати рішення в Міністерстві юстиції, регулятор отримав на руки висновок, що держава Україна буде програвати всі справи в Європейському суді з прав людини, у разі якщо українці вирушать до Страсбурга оскаржити це рішення, скоротивши в два рази число безкоштовних телеканалів. Крім того, йшлося в експертному висновку, рішення Нацради суперечить принципам юридичної визначеності – принципи формування програмної послуги в ньому недовизначена, а, значить, кожен провайдер зможе скористатися правом сформувати безкоштовний соцпакет на свій смак.
"Ці зауваження не є істотними, вони є дискусійними. Тому ми зараз знаходимося у дискусії", прокоментував тоді ситуацію глава регулятора Юрій Артеменко. Дискусія закінчилася благополучно, Мін'юст всі зареєстрував і рішення з 1 січня набула чинності. От тільки ні звуку з цієї "дискусії" Нацради та Мін'юсту ніхто публічно не почув.
Дискусії не вийшло і в грудні 2014, коли Нацрада під приводом боротьби з ворогом, запустила спільно з Держкіно процес прямої заборони низки фільмів і серіалів – також в порушення законодавства. Власне, прийменник "задоволення вимог громадськості" все частіше починає звучати як всеоправдивающая міра.
Тим часом, заборона до показу фільмів і серіалів на основі експертних або громадських оцінок не може здійснюватися з повним ігноруванням правових норм. У чинному законодавстві України існує вичерпний перелік підстав для скасування державної реєстрації фільмів та анулювання їх прокатних посвідчень. Це або виявлення в документах, поданих суб'єктом кінематографії, недостовірних відомостей. Або дострокове припинення дії угод (контрактів, договорів), укладених розповсюджувачем фільму з авторами фільму або особою, яка має виключне право на фільм.
Державне агентство України з питань кіно може відмовляти в реєстрації та видачі прокатних посвідчень для фільмів, в яких, на думку його Експертної комісії, пропагується війна, насильство, жорстокість і фашизм, або які спрямовані на ліквідацію незалежності України. При цьому повинна бути зроблена оцінка того, чи є в кінопродукті неприпустима пропаганда. Нічого не говориться про факт участі в цьому кінопродукті окремих приватних осіб, у ньому знялися в політично нейтральному амплуа! Скасування вже виданих прокатних посвідчень з політичних мотивів щодо окремих приватних осіб українським законодавством не передбачена.
Більш того, сама ситуація, коли до відповідальності за проступок окремого громадянина з іншої держави залучається художній твір колективного авторства групи осіб, в т. ч. громадян України – не є здоровою. Між тим, ці методи для кого-то, очевидно, є простим способом звітувати про успішне виконання своїх функцій, зокрема про притягнення до відповідальності тих, хто ображає нашу країну.
У зв'язку з останнім – явно ж дискусійним – випадком виникають наступні питання. Хіба держава і влада не мають принципово іншими можливостями для притягнення до відповідальності тих, хто ображає Україну і не повинні це робити в правовому полі, демонструючи свою прихильність європейським цінностям? Хіба можлива в правовій державі ситуація офіційної (!) заборони будь-яких художніх творів під приводами, що вступають у протиріччя з чинним законодавством?
Нарешті, не треба забувати, що самі учасники телевізійного ринку України досить патріотичні, відповідальні і компетентні для того, щоб приймати рішення про зняття або незняту тих чи інших фільмів і серіалів з ефіру – без будь-яких вказівок і неодноразово своїми діями це доводили. Телерадіокомпанії не перший рік несуть пряму відповідальність перед багатомільйонною українською аудиторією і не перший рік її виправдовують.
Інформаційна війна або інформаційна АТО?
Інша справа, що телерадіокомпанії бувають різні, мають різних власників і різний вплив в оновленій системі влади, в тому числі і амбіції монополіста. І на жаль, в більшості випадків за словами про захист інформаційного простору України, які так хоче чути громадськість, стоять погано приховувані ще з літа 2014 року інтереси до повного переділу медіаринку шляхом банального знищення конкурентів.
Чіпаючи рубильник, регулятор поки ще не смикає його і, наприклад, якщо розмова в Нацраді 15 січня дійсно перетвориться на дискусію, то не можна не звернути увагу на те, що і план "Б" на сьогодні вже починають реалізовувати.
13 січня в першому читанні Рада прийняла одіозний законопроект Княжицького-Денисенко з використанням в назві тих же гучних слів: "захист інформаційного телерадіопростору України". Усередині закону – юридичні формули, які дозволяють в принципі не тільки заборонити показувати всі серіали російського виробництва, а й взагалі серіали на ТБ як такі, у випадку якщо "одним з головних героїв фільму або персонажів другого плану є персонаж, який скоїв злочин або має намір його здійснити". Тут же не в тому річ, що автори законопроекту – вперше за кілька тисяч років існування європейської цивілізації – вирішили прямим текстом заборонити не більше і не менше, ніж давньогрецький канон: будь-яку історію, що будується на діях протагоніста (головного героя) і протидіях антагоніста (головного лиходія). А в тому, що це – черговий – удар в інтересах однієї медіа-групи проти всіх інших медіагруп на українському ринку.
Мета битви, ймовірно, в тому, щоб в Україні залишився тільки один національний телеканал. І може бути, ще плюс один. Інформаційний. І зовсім не про громадське телебачення йде мова. Тому про захист інформпростору дійсно пора дискутувати. У тому числі і про те, як захистити його від звичайних рейдерів.
Споживча інфляція
Облікова ставка
Офіційний курс євро
Офіційний курс долара
Міжнародні резерви
Головні теми