"Справа" Роттердам +" розвалюється. Це вже факт": інтерв'ю з адвокатом Наталією Дригваль

Резонансна тема формули "Роттердам +" циркулювала в інформаційному просторі протягом останніх років і майже повністю зникла сьогодні. В кожному разі, критичних роздумів про "Роттердам +" більше не чутно. Втім, тепер ми чуємо, що ціна з "Роттердамом +" є найнижчою, а на зміну цій формулі прийшов імпорт електроенергії з Росії . При цьому тарифи для звичайних українців не змінювалися при "Роттердамі +", а сьогодні, вже без "Роттердама", їх будуть підвищувати, пише Delo.ua .

У серпні НАБУ і САП гучно заявили про 18 млрд гривень збитків промислових споживачів від цієї формули. Через три місяці після оголошення звинувачень нарешті відбулися перші розгляди апеляційних скарг. 12 листопада відбулося чергове судове засідання: Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду залишила без змін рішення суду першої інстанції щодо запобіжного заходу працівникові компанії ДТЕК.

З одного боку, вимоги прокурора про посилення санкцій не були прийняті, з іншого – сторона захисту стверджує, що ухвален на попередньому засіданні рішення суду не було виконане прокурором в повному обсязі. Зокрема, сторона звинувачення не надала в повному обсязі матеріали, якими обгрунтовується підозра. Серед них повинні бути експертизи, які підтверджують незаконність самої формули "Роттердам +". Робить цю ситуацію надзвичайною те, що суд не відреагував на невиконання його рішення представником державного органу. Подробиці судового процесу розкрила адвокат співробітників ДТЕК Наталія Дригваль.

Деокупація півдня країни – як українські військові відвойовують території

Заборона на пересування країною для військовозобов'язаних – всі деталі

Ракетні удари по мирних українськиих містах - липень 2022

Ядерний тероризм Росії

- Що сталося на останньому засіданні суду і що саме Вас обурило?

- Під час останнього слухання суд задовольнив моє клопотання і витребував з прокурора документи, які були вказані у клопотанні про обрання запобіжного заходу. Це ключові документи у справі, які були покладені в обгрунтування підозри нашому підзахисному.

По суті, це те, що перш за все має бути надане стороні захисту, оскільки це є фундаментом повідомлення про підозру і підставою для застосування запобіжного заходу. І рішення було направлене на те, щоб прокурор надав зазначену в клопотанні інформацію у повному обсязі.

Однак, прокурор надав матеріали навмисне фрагментарно. Таким чином, отримати цілісну картину про наявність чи відсутність доказової бази щодо завдання збитків формулою "Роттердам +" було неможливо.

Така поведінка прокурора, яка полягала в умисному невиконанні рішення суду, його тлумаченні на свій розсуд з метою обмеження сторони захисту і суду в отриманні об'єктивної та повної інформації, є грубим порушенням принципу законності. За положенням Конституції України, рішення суду є обов'язковим до виконання і поведінка прокурора має бути прикладом законослухняності для учасників процесу і суспільства. Власне, Конституція зобов'язує представників державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Але, як виявилося, вимоги Конституції діють в Україні не для всіх. Для органів досудового розслідування є певні винятки, про які не обізнана сторона захисту.

- Але зрештою прокурор надав вам матеріали?

- Рішення суду не було виконане в повному обсязі, оскільки в ньому не була зазначена можливість надання виписок або компіляцій з певних документів. А те, що було надане, є розрізненими частинами, які неможливо зібрати докупи без втрати змісту. Це невдала збірка фрагментів доказової бази.

Але ключовою тут є навіть не якість наданих матеріалів. Насторожує факт, що Спеціалізована антикорупційна прокуратура дозволяє собі вільно трактувати рішення Вищого антикорупційного суду, спеціалізованого суду вищої інстанції!

- Чим, на вашу думку, обумовлені дії сторони захисту?

- Що відбувається: по суті, ще до винесення рішення по справі, САП вже нехтує рішеннями суду, в який звернулася, оскільки вважає їх незручними для себе.

Як можна сподіватися на те, що орган досудового розслідування буде об'єктивним, буде дійсно виконувати вимоги статті 9 КПК щодо повного, неупередженого дослідження обставин справи, надання документів, які не тільки викривають, а й виправдовують, якщо навіть на вимогу апеляційної палати Вищого антикорупційного суду прокурор може на свій розсуд вирішити, які документи надавати суду, а які не надавати. Це є прикладом того, як САП демонструє свою неповагу до рішень судової влади.

- А як відреагував суд на порушення?

- Той факт, що суд не реагує на таке нехтування його вимогами прокурором, відмовляє у відповідних клопотаннях стороні захисту – це відверто насторожує. Спотворюється сам принцип законності і верховенства права. Всі учасники процесу рівні перед судом і в процесі встановлення істини у справі зобов'язані виконувати його рішення у повному обсязі.

Незважаючи на той факт, що я наполягала саме на тому, щоб було винесено окрему ухвалу суду про невиконання прокурором вимог суду, було все-таки задоволено клопотання про надання матеріалів в повному обсязі – клопотання сторони захисту суд не задовольнив.

- Ви говорите: "Прокурор не виконав, суд це проігнорував". Чим обумовлені їх дії?

- Не давати документи в повному обсязі – це зайвий раз свідчить про те, що у сторони звинувачення немає вивіреної позиції щодо суті підозри. Це є спробою приховати від суду і суспільства відсутність обґрунтованої доказової бази у справі і продовжувати робити гучні заяви в ЗМІ.

Сторона захисту надала суду в повному обсязі всі документи по справі, які вказують на відсутність в діях підзахисного не лише складу злочину, але й самого факту. Це кілька досліджень міжнародних профільних установ, що займаються вивченням ціноутворення на вугілля, аудиторських, консалтингових та експертних організацій. Нами були надані всі ці дослідження для вивчення їх як судом, так і стороною позивача.

Той факт, що доказова база, на якій ґрунтується підозра, не надається в повному обсязі для дослідження в суді учасникам процесу, говорить про небажання сторони звинувачення надавати стороні захисту можливості зробити власні, спростовні висновки, як це передбачено принципом змагальності сторін. Це є певним обмеженням права на захист підозрюваного.

- Тобто справу затягують?

- Простими словами, ми вважаємо, що орган досудового розслідування побоюється, що його "картковий будиночок" розвалиться, якщо суспільству, суду і стороні захисту будуть відомі справжні обставини, на яких ґрунтується позиція сторони звинувачення і повідомлення про підозру.

- На цьому етапі, коли вже минуло багато судових засідань, як ви оцінюєте перспективи своїх підзахисних під час розгляду справи по суті. Як ви оцінюєте обгрунтованість доказової бази слідства?

- Справа "Роттердам +" розвалюється в руках звинувачення. Це вже факт. Існує велика кількість доказів того, що підозри безпідставні. І ці матеріали ми надали для розгляду суду і стороні обвинувачення.

По-перше, це висновки українських та міжнародних експертів, які доводять обґрунтованість використання формули "Роттердам +" з економічної точки зору. З українських досліджень – це висновки Львівського та Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

По-друге, звинувачення НАБУ щодо порушення порядку підготовки, обговорення і ухвалення постанови НКРЕКУ № 289 також є безпідставними, що зазначено в науково-правовому висновку, наданому фахівцями Інституту держави і права ім.В.М. Корецького НАН України. Зокрема, відзначено, що посадові особи НКРЕКУ діяли в межах своєї компетенції, а сама процедура ухвалення була прозорою. Проект двічі оприлюднюється для отримання пропозицій та рекомендацій від всіх зацікавлених осіб, а розробка, обговорення та затвердження порядку № 289 відбувалися відкрито. Запропонований НКРЕКУ підхід до визначення індикативної (граничної) ціни вугілля за імпортним паритетом був підтриманий без зауважень Міненерговугілля, АМКУ і Державної регуляторної служби України. Таким чином, НКРЕКУ вжила всіх необхідних заходів для проведення детального обговорення проекту постанови.

По-третє, пряме звинувачення НАБУ в отриманні ТЕС надприбутків безпідставне. Збитки споживачам, якими НАБУ обґрунтовує наявність шкоди, були розраховані самими детективами НАБУ, виходячи з власного помилкового припущення необґрунтованості формули "Роттердам +", і стали основою для висновку експерта, що арифметично перерахував представлені вихідні дані.

Нагадаємо, раніше також адвокат обвинувачених у справі "Роттердам +" Ірина Одинець заявляла, що рішення Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду щодо заочного арешту колишнього голови НКРЕКУ Дмитра Вовка і співробітника комісії Володимира Бутовського – упереджене і політично мотивоване. Одинець підкреслила, що під час розслідування справи слідчі фальсифікували докази, керуючись політичною доцільністю, а не бажанням встановити істину.