Практика политических компромиссов

Антикризисная коалиция – на необходимости дождаться решения Конституционного Суда, оппозиция – на досрочных парламентских выборах, дата которых может подлежать корректировке.

В принципе, пока ситуация не выходит за рамки пункта пятого Резолюции Парламентской Ассамблеи Совета Европы: "Ассамблея обращается со срочным призывом к Президенту, членам парламента и правительства Украины разрешить существующий кризис легитимным, строго конституционным и мирным способом или путем легитимных досрочных выборов, которые происходят от решения Конституционного суда, или достижения компромисса в ходе переговоров".

 

Т.е., ожидая решение Конституционного суда стороны пытаются достичь компромисса переговорами.

 

Но насколько возможен компромисс? В новейшей украинской политической практике были примеры удачных и неудачных компромиссов. Из удачных назовем два. Собственно говоря, сама украинская независимость является ни чем иным, как продуктом политического компромисса: в 1991 году, спасаясь от малопредсказуемой России, украинские коммунисты и национал-демократы заключили своеобразный "пакт о ненападении": провозглашение независимости Украины в обмен на непреследование Компартии. Второй пример: парламентское голосование 8 декабря 2004 года политической реформы в обмен на явно политическое решение Верховного Суда Украины о так называемом "третьем туре" президентских выборов.

Но есть и примеры неудачных компромиссов. Например, Универсал национального единства 2006 года. Да, там – компромиссные формулировки, позволяющие каждой из сторон читать Универсал по-своему. Но именно это обстоятельство служит причиной постоянных обвинений оппозиции. А как может быть по другому, если от одной из "высоких договаривающихся сторон" по сути говоря требовали, чтобы она отказалась от своей предвыборной программы, которую поддержали 32 процента избирателей?

 

Последняя переговорная "эпопея" началась 13 марта сего года, когда, по сообщению УНИАН, были сформулированы требования оппозиции к коалиции. Среди них: формирование конституционной комиссии вне парламента, вынесение на всеукраинский референдум вопроса о форме государственного управления в Украине; вопрос защиты внешнеполитического курса Украины; необходимость возвращения ведущей роли Президента в вопросах внешней политики и немедленное назначение министра иностранных дел; увольнение министра внутренних дел Василия Цушко и генерального прокурора Александра Медведько, немедленное назначение председателя СБУ, переподчинение внутренних войск МВД Президенту и другое.

 

Сразу же возникают вопросы. Где и в какой европейской стране принято, чтобы оппозиция ТРЕБОВАЛА что-то от правящей коалиции? Требовала – на каком основании?

 

Извините, что приходится напоминать азбучные истины, но европейская политическая практика требует от правящей коалиции безусловного выполнения программ политических партий, которые эту самую коалицию создали. А дело оппозиции – выдвигать альтернативные программы развития общества, для чего формировать "теневой кабинет" и т.д. и т.п.

 

Список требований оппозиции – это предложение по законопроектам или пиар для избирателя?

 

Что значит "формирование конституционной комиссии вне парламента"? Это – нарушить 85-ю статью Конституции, которая только и только за парламентом резервирует право внесения изменений в Конституцию?

 

Что можно сделать "вынесением на всеукраинский референдум вопроса о форме государственного управления в Украине" в то время, как правосознание даже народных депутатов Украины оставляет желать лучшего?

 

Что означает "вопрос защиты внешнеполитического курса Украины"? Это отдельный закон? По-европейски ли требовать оппозиции закона от парламентского большинства?

 

Что такое "необходимость возвращения ведущей роли Президента в вопросах внешней политики"? Каким образом? Через какой закон?

"Немедленное назначение министра иностранных дел". Выполнено.

 

"Увольнение министра внутренних дел Василия Цушко и генерального прокурора Александра Медведько". Почему, на каком основании коалиция должна выполнять и это требование оппозиции?

 

Что означает "переподчинение внутренних войск МВД Президенту". Это тоже соответствующие изменения в законы? Они подготовлены оппозицией?

Что означает "немедленное назначение председателя СБУ"? То, что коалиция должна автоматически согласиться с ЛЮБОЙ кандидатурой, выдвинутой Президентом?

 

Последний вопрос позволяет еще раз объяснить: сама политическая реформа была придумана как "принуждение" политиков к компромиссу. Да, да, именно как "принуждение". Ибо по каждой кандидатуре, по каждому законопроекту политики должны ДОГОВАРИВАТЬСЯ. Может, это и плохо для кого-то, но это – единственная разумная альтернатива монопольному владению кого-то, "под" которым, а точнее, под окружением которого "лежат" все не свои.

 

Насколько разумной, т.е. соответствующей требованиям к будущему компромиссу является требование досрочных выборов? Возможен ли такой компромисс? Почему Партия регионов должна на них соглашаться – даже в пределах политического компромисса? Если будет соответствующее решение Конституционного Суда Украины – другое дело…

 

Какова судьба ожидает нынешний переговорный процесс? Позитивный результат возможен при следующих условиях: стороны политического процесса не "теряют лицо", ни при каком раскладе не выглядят проигравшими. Второе: стороны политического противостояния не изменяют своим программным требованиям, которые поддерживают избиратели. Все остальное – изменения в законы, совместные действия – подлежит договоренностям. Но как быть с ультимативным требованием досрочных выборов?

 

Сложение полномочий депутатов БЮТ и НСНУ и требование вследствие этого признать неправомочность всего парламента также вызывает вопросы. А не захочет ли кто-нибудь повторить этот трюк в будущем? Так что, логично, Конституционному Суду Украины когда-нибудь придется ответить и на вопрос, сложение скольких депутатских мандатов означает неправомочность парламента.