Люстрация: принципы против целесообразности

Вот уже почти два года проходит процесс люстрации, запущенный законом Украины "Об очищении власти". Проходит иногда открыто, иногда скрыто, в коридорах власти и высоких судов. Ежедневно приходится встречать все больше людей, которые говорят о провале люстрации, про ее неэффективность, чем о ее положительных результатах. Чтобы понять причины таких настроений, предлагаю проанализировать закон с точки зрения его жизнеспособности и соответствия принятым в европейском сообществе принципам построения подобных правовых актов.

Первая мысль, которая возникает после прочтения закона "Об очищении власти" – в основу положена целесообразность очищения власти любой ценой от лиц, причастных к нарушениям прав человека во время Революции достоинства. Именно целесообразность, быстрая и беспощадная.

Однако, любой закон, затрагивающий права лица (а правонарушители тоже имеют права!) должен соответствовать критериям, установленным международно-правовыми нормами. Такими критериями являются принцип правовой уверенности, принцип презумпции невиновности, принцип индивидуализации ответственности лица, а не коллективный характер такой ответственности. Касательно закона о люстрации, можно говорить о нарушении основополагающего принципа, который применяет Европейский суд по правам человека – принцип правовой уверенности. Суть данного принципа в том, что закон, который ограничивает права человека должен настолько конкретно и точно предусматривать такие ограничения, чтобы лицо могло безошибочно и безальтернативно прогнозировать возможное нарушение своего права.

Согласно люстрационным принципам, изложенным Парламенсткой ассамблеей Совета Европы в резолюции  №1096 от 1996 года, люстрации может быть поддано только лицо, в отношении которого в установленном законом порядке доказано (именно доказано, а не имеется допущение), что оно своими действиями совершало нарушения прав человека или давало указания совершать такие нарушения. Этот принцип индивидуализации ответственности напрямую связан с принципом презумпции невиновности, который предполагает, что лицо считается невиновным до того момента, когда его вина не будет установлена приговором или иным решением суда.

К сожалению, украинский закон достаточно далек от таких принципов. С одной стороны целью закона является "недопущение к участию в управлении государственными делами лиц, которые своими решениями, действиями или бездействием осуществляли мероприятия (и/или способствовали их осуществлению), направленные на узурпацию власти Президентом Украины Виктором Януковичем, подрыв основ национальной безопасности и обороны Украины или противоправное нарушение прав и свобод человека".  С другой – закон предлагает выявлять таких лиц, не привлекая их индивидуально к ответственности за допущенные правонарушения, а только из-за нахождения их на определенных в законе должностях в определенный период времени.

Я думаю, что на управляющих должностях было не так много людей, чтобы их причастность к правонарушениям не можно было бы проверить скрупулезно в установленном законом порядке, отстранив их от исполнения обязанностей и доказав или опровергнув их причастность к таким нарушениям: вначале следствие, а потом суд..

В то же время закон не дает решение касательно очищения власти от непосредственных исполнителей, руками которых и производились основные нарушения прав людей.

Таким образом, сам по себе закон "об очищении власти" изначально был принят не в духе принципа верховенства права и человека, а поэтому в современном обществе, которое ценит эти принципы, он просто обречен на смерть, а соответственно и результаты люстрации скорее всего будут нивелированы.

Принцип целесообразности не может быть положен в основу закона, так как наша история знает последствия законов, построенных на таком принципе: постепенная трансформация изначально справедливого и правильного закона в орудие расправы над неугодными.

Однако и без теоретического анализа закона об очищении власти, можно уже ощутить последствия его нежизнеспособности. Сильно ли очистилась власть на данный момент? А власть – это не только первые лица государства. Эти "первые лица" опирались всеми своими конечностями на непосредственных исполнителей, которые фактически исполняли неправомерные приказы и указания. Однако на этом уровне значительных изменений не произошло, резко возросло количество лиц получивших амнистию вследствие иногда очень кратковременного участия в АТО (я ни в коем случае не хочу обидеть людей, которые защищали и защищают Украину на поле боя, речь идет о тех, кто пользуется доблестью украинских солдат в своих корыстных целях).

Хотел бы отметить еще один негативный пример люстрации по принципу целесообразности, с которым приходится встречаться на практике. Так, лицо, по формальным признакам подпадающее под люстрацию, не имея намерения испытывать судьбу и воевать с системой, увольняется с должности, производя фактически самолюстрацию. Но, руководствуясь принципом целесообразности, человека "догоняют" на другом месте работы, занятие которого не ограничено законом "об очищении власти" и "очищают" повторно. Это последствия именно неточности, пространности закона, последствия нарушения основополагающих принципов при написании этого закона. Мне могут возразить, что людей во время революции достоинства убивали, арестовывали, задерживали тоже с нарушением закона, а потому с такими нарушителями можно бороться только кардинально. Но ведь людей совершивших убийство или любое другое преступление в мирное время судят с соблюдением принципа презумпции невиновности, доказывая их вину и устанавливая ее в приговоре суда. Почему тогда может иметь место закон, который не соответствует принципам права?

Я думаю, что победу должно одержать именно Право, иначе нам не будет места в обществе, построенном на принципах верховенства Права и человека.

Facebook страница автора