Критикувати Порошенка – значить підігрувати Путіну? Давайте не культивувати цю брехню

Чим гірше життя, тим гостріше впливають на нас емоції. Я, наприклад, в колонках висловлюю свої думки з приводу тих чи інших явищ або подій і при цьому даю досить м'які оцінки дій або бездіяльності політиків. Реакція моїх інтелігентних, раніше толерантних друзів іноді приголомшує.

Я й уявити не міг, що Х розфрендить мене в фейсбуці за зауваження на адресу Порошенка ("Хіба це свято – День Конституції?" Від 28 червня), а Y – за сумніви в успіхах Кличка ("Дві біди Віталія Кличка" від 22 квітня ). Або що волонтер Z в колонці "Громадянське суспільство виросло з коротких штанців" від 24 липня, у якій високо оцінюються досягнення волонтерського руху, в моїх нешкідливих словах про те, що систему треба міняти, розгледить заклик скидати владу переможців Революції гідності.

Це вони – переможці? А я вважаю їх найнятими менеджерами, які поки не зовсім справляються зі своїми обов'язками, і тому люди з активною громадянською позицією повинні підштовхувати їх до позитивних змін. А якщо ті не будуть справлятися – то міняти. До будь-яких політиків треба ставитися цинічно – так само, як і вони до нас.

Так, в Україні вже зароджується альтернатива держвлади. Небайдужі громадяни здатні відстоювати свою свободу і нести за неї відповідальність, нерідко приймати на себе функції держави (як у випадку з волонтерами) і навіть потихеньку починати впливати на політику країни.

Але чим ми відрізняємося від Заходу з його розвиненим громадянським суспільством? У нас і у них поки відрізняється суть "громадянськості". У них громадянин – незалежний і відповідальний суб'єкт. У нас, як багато хто вважає, – патріот, якому "не час" висловлювати свою думку, якщо вона не збігається з точкою зору влади.

Особиста активність громадян на Заході народила громадянське суспільство, а культивовані нашою владою уявлення про те, що будь-яка критика на її адресу грає на руку Путіну – якраз веде до мутації активістів за російським сценарієм, спрямованому виключно на посилення сліпої підтримки режиму.

Серед українських активістів багато справжніх небезпечних ворогів України, для яких чим гірше – тим краще. Це ті, хто за наймом працює на все ще сильних супротивників реальних реформ та позитивних змін в країні, через які вони можуть втратити звичні годівниці. Це активісти, які рвалися до влади, але так і не отримали її. Це відверто безпринципні, але активні люди, що продаються буквально за гречку. Це активісти, ображені на те, що обіцянки Майдану досі не збулися. Образа застилає розум, і вони готові жити гірше, аби довести, що відбулася "зрада".

При цьому переважна більшість народу залишається інертною. Це, втім, притаманне будь-якому суспільству. Не більше 10-15 відсотків всіх громадян в будь-якій країні – пасіонарії, рушійна сила прогресу. Більше, близько 20 відсотків – антисоціальні особистості, жорстоко протидіють поліпшенням. Решта – "болото", тобто ні хороші, ні погані. Телевізійна картинка з виборчої кампанії на 205 окрузі в Чернігові показала цю масу. У чергах за гречкою давились переважно не голодуючі люди похилого віку, а цілком звичайні тітоньки і дядечки.

Куди поверне країна, залежить від того, наскільки пасіонарії зуміють об'єднатися. А ось це у нас поки не виходить. Сваритися навіть усередині добре організованих спільнот, тих же волонтерів, виходить набагато краще. І коли деякі волонтери заявляють про "Зраду", я підозрюю, що вони не перестануть бути активістами – просто перейдуть в табір тих, для кого чим гірше – тим краще.

Сьогодні я перечитував надихаюче есе Вацлава Гавела "Сила безсилих", написане ним в 1978 році і адресоване Леху Валенсі і його товаришам по руху "Солідарність", який зароджувався тоді в Польщі. Так от, Валенса, по Гавелу, відмовився жити по брехні – і тому досягне успіху.

Історія підтвердила пророцтво майбутнього чеського президента. "Солідарність", що почалася з малого "гуртка" дисидентів і виросла до масштабів загальнонаціонального об'єднання прихильників різних політичних сил – від католицьких консерваторів і правих лібералів до ультралівих соціалістів і анархістів – набагато пізніше, в 1989-1990 роках здійснила мирну революцію і демонтаж режиму правлячої в той час партії.

А я бачу між рядків цього есе можливості, які відкриті для нашого громадянського суспільства.

Жити не по брехні – це перестати обманювати в тому, що наш єдиний ворог – Путін і його прихвосні (список у кожного свій). Це реально оцінювати політиків і не робити з них ікони. Це не прощати казнокрадство, непрофесіоналізм і т. д. Тільки тому, що політик або чиновник – герой Майдану або АТО. Це бачити реальний стан економіки і те, хто винен у його погіршенні, а також хто і що робить для його поліпшення. Зрештою – це не мовчати, а контролювати, при необхідності критикувати і підштовхувати владу на всіх рівнях займатися країною, містом, районом і кожним кварталом в ньому, а також забезпечити гідний рівень життя кожній людині. Жити не по брехні – це хотіти кращого.

Гавел навіть через десятиліття як би підбиває наших активістів: "Я вірю в структури, орієнтовані не на "технічний" аспект виконання влади, а на суть цього виконання; в структури, що є однодумцями почуттям глибокої відповідальності перед своїми спільнотами, а не експансивними амбіціями, спрямованими "назовні". Ці структури можуть і повинні бути відкритими, динамічними і невеликими, тобто такими, за відомою межею яких такі "людські зв'язки", як особиста довіра і особиста відповідальність, вже не можуть функціонувати".

За Гавелом, ці структури повинні утверджувати свій авторитет не на давно віджилих традиціях (як, наприклад, традиційні масові політичні партії), а на своєму конкретному підході до ситуації. Статичному нагромадженню переважніше організації, що виникають ad hoc, що ставлять конкретні цілі і сходять зі сцени після їх досягнення. Вони повинні виникати "знизу", як наслідок справді суспільної самоорганізації, і керуватися реальними потребами, з яких вони виникли і з зникненням яких вони і самі повинні зникати.

Можливо, маса неформальних, небюрократичних, динамічних і відкритих спільнот, які з'явилися в Україні, – і є прообраз нових політичних структур, які прийдуть на заміну віджилим себе нинішніми.

А світле майбутнє – не в обіцянках політиків, а в нас самих. Треба його плекати.