Про те, які вади існують у нинішній Конституції, що може привести Україну до офіційного банкрутства і який парламент потрібен країні, в інтерв'ю сайту "Сьогодні" розповів Всеволод Речицький, фахівець з конституційного права, доцент кафедри конституційного права України "Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого", член Конституційної Комісії України.
- Які вади у нинішньої Конституції України?
- Їх багато. Якби їх не було, не було б Конституційної Асамблеї за часів Януковича. Потім прийшов Петро Порошенко, який відразу створив Конституційну Комісію. Зараз нова влада каже, що і вони будуть створювати свою Конституційну Комісію.
Є такий американський економіст Роджер Майерсон (американський економіст, лауреат Нобелівської премії в 2007 році за "створення основ теорії оптимальних механізмів"), який говорив: українська Конституція руйнує країну. Він мав на увазі те, що у нас парламентсько-президентська республіка з дуалізмом влади у виконавчій гілці. Тобто у виконавчій гілці у нас двовладдя через сильного президента, якого обирає весь народ. В Україні традиційно президента обирає народ, за логікою виборів від нього чекають змін, як зараз люди чекають змін від Володимира Зеленського. Але для президента України реальні зміни – це уряд, який йому насправді не підпорядкований.
Навіть якби Україні пощастило, і у нас був би постійно сильний прем'єр-міністр, наприклад, такий як Володимир Гройсман, то і в цьому випадку виникали б серйозні проблеми. Тому що глави державних адміністрацій є провідниками виконавчої влади на місцях, а підпорядковані вони не Кабінету міністрів, а президенту. Прем'єр-міністр же без продовження своєї влади на місцях не може ефективно працювати. Це традиційна хвороба нашої Конституції – двовладдя у виконавчій гілці.
Друге: у нас в Україні немає верхньої парламентської палати. В Європі є близько десятка унітарних країн, у яких двопалатні парламенти. Двопалатні парламенти існують також майже у всіх старих демократіях світу – Італія, Франція, Нідерланди, Польща. Україні дуже потрібна верхня палата, яка може забезпечити спадкоємність влади. Скажімо, заміна одного президента на іншого у нас може супроводжуватися хворобливими трансформаціями, як показав досвід. Ще гірше – часта радикальна заміна всього парламенту. Країна у нас в основному бідна, тому люди на виборах часто просто мстять політичній еліті. Це означає, що замість досвідчених або порівняно досвідчених депутатів можуть прийти зовсім недосвідчені.
- Що Україну і чекає ...
- Так, швидше за все, так і буде. Це все буде болісно для економіки, для фінансів, для торгівлі. А ось в двопалатних парламентах вибори в палати не збігаються в часі. Верхні палати змінюються поступово, як в США, на одну третину свого складу кожні два роки. Не буває такого, щоб верхня палата Конгресу США (Сенат) на 100% змінилася, вона змінюється повільно, але постійно. І час її часткового переобрання не збігається з моментом переобрання Палати представників (нижньої палати). Ось так забезпечується спадкоємність політичної традиції і звичний політичний порядок. Крім того, в Україні двопалатний парламент вирішує ще два актуальних питання.
- Яких?
- Як запобігти узурпації влади президентом, щоб він не став диктатором. З іншого боку, якщо він некомпетентний, так як всю свою колишню життя займався іншими справами, то йому потрібна розділена з іншими лідерами відповідальність, ефективна допомога. І це повинні бути не просто розумні люди, а "зірки" в своїй сфері, політичні лідери з регіонів. Зазвичай такі люди і стають у всьому світі сенаторами. Крім того, це ті люди, які, як правило, незалежні. Вони заможні, а тому не переживають, як за рахунок депутатства квартиру в Києві отримати або інші подібні блага. Особисті інтереси адже завжди негативно впливають на політику. І ось такі люди, які можуть порадити, розділити відповідальність, потрібні президенту.
- А референдум, чи можна таким чином перекидати на інших свою відповідальність?
- Можна, іноді навіть потрібно, однак при цьому слід пам'ятати, що люди можуть бути просто некомпетентні з тих чи інших питань. Голосувати люди завжди можуть, а от розуміти, за що насправді вони голосують "за" або "проти" – ні. Якщо ж сенатор виявляється некомпетентним, то на цей випадок у нього завжди є дуже кваліфіковані помічники.
Крім того, сенатори могли б не тільки представляти регіони, але і бути носіями здорового консерватизму. Україна не федеративна республіка, але все ж досить строката і різна. Адже ми не Польща і не Німеччина – країни, надійно консолідовані за етнічною ознакою. Втім, хоча ці європейські країни є етнічно гомогенними (про проблему переселенців в Західну Європу ми зараз не говоримо), Польща має двопалатний парламент, а Німеччина є федерацією земель. В Україні специфіка регіонів дуже яскраво виявляє себе, тому сенатори могли б забезпечити адекватне представництво для етнічного та культурного різноманіття України.
- А ось ця різниця, вона може зруйнувати політико-правове підґрунтя?
- З точки зору права і політики, на мій погляд, чим більше різноманітна країна, тим більше вона творча, продуктивна. У перспективі це суто позитивна якість. Країни одноманітні не просто "нудні". Їм не вистачає крос-культурності, контрастів, евристичних стимулів.
- Як в оточенні Володимира Зеленського ставляться до двопалатного парламенту?
- Наскільки я знаю, професійне оточення президента цю ідею підтримує.
- Добре, а які ще є проблеми у нашого Основного Закону?
- Третя проблема – це права людини. У нас ці права поки що явно нереалістичні. В Україні через її пост-тоталітарну (напів-соціалістичну) природу соціально-економічні права не підкріплені (і не можуть бути підкріплені) реальною можливістю їх реалізації. По суті справи, у нас все ще зберігається соціалізм у правах людини.
Сьогодні відразу кілька проблем зійшлися в одну точку. Перше: наявність дуже великої кількості малозабезпечених людей. Друге: оскільки ці люди бідні, вони належать до тих, хто не стільки платить податки, скільки живе на них. Таких людей непропорційно багато.
Тому всі наші сподівання на те, що нову Конституцію можна винести на референдум, чреваті тим, що більшість людей може проголосувати за "відроджений соціалізм". А держава, якщо вона буде залишатися напів-соціалістичною, тільки посилить і без того реально існуючу економічну, фінансову і торговельну кризу. Така Україна обов'язково збанкрутує, за чим може послідувати географічний розпад України. Без здорового ринкового початку, без відродження гарантій приватної власності, без надії на оновлені незалежні суди Українська держава не зможе існувати.
- Що робити?
- Права людини потрібно прописати більш реалістично. Великий бюджет – більше платимо, менший бюджет – менше. Інакше ми на дорозі, яка веде в глухий кут. Потрібно відмовитися від руйнівного соціалістичного колективізму, зробити упор на підприємництво, приватну власність, свободу договору. Щоб зробити соціально-економічні права реальними, необхідно використовувати форми, які використовуються в міжнародних пактах 1966 року про права людини. Ці пакти є юридично обов'язковими для України, але вони трактують соціально-економічні права як посильні зобов'язання держави на перспективу. Я б ризикнув якомога швидше оновити Конституцію України в капіталістичному дусі, змінити формулювання прав людини на такі, які прийняті в сучасному публічному праві. Дійсно реалістичну Конституцію можна було б проголосувати або в парламенті, або в конституанті (спеціально створеному для прийняття Конституції органі), або винести її на референдум.
Останнє повністю узгоджується з чинним Основним Законом, який вимагає в своїй статті 5 саме того, щоб зміна конституційного ладу отримало безпосередню (тобто, без держави або його окремих органів) підтримку народу.
Четверте: українська земельна власність. Конституції як такі – це документи розвиненого капіталізму. Так звані "соціалістичні конституції" – це обман у визначенні поняття. Реалістичними сьогодні є тільки західні – ринкові і, одночасно, ліберально-демократичні конституції. Освічені, сучасні економісти, політологи і юристи знають: якщо щось оголошується загальнонародною власністю, то це насправді не власність. У кращому випадку це просто вказівка на просторові межі юрисдикції держави, в гіршому – прямий і свідомий обман населення країни. Власність може належати або одній людині, або групі конкретних осіб, які можуть розпоряджатися своїми активами по-справжньому, тобто до кінця – подарувати, заставити, продати тому, хто дорожче заплатить. Якщо власність не можна вільно продавати, то це не власність в класичному розумінні і значенні. Якщо власність належить відразу всім, то це означає, що насправді вона не належить нікому. На жаль, саме за такою "колективістської" схемою у нас прописана власність на землю в Основному Законі. І з цією проблемою зіткнувся вже не один Петро Порошенко.
- Як?
- Ось є кримські татари, які пережили депортацію і геноцид. Вони явно заслуговують, щоб з ними нарешті зробили справедливе. Я працював в групі зі зміни Конституції в частині поновлення статусу Криму в останній Конституційної Комісії. Як тільки ми почали дивитися, що сучасне міжнародне право гарантує корінним народам, то побачили, що там є багато самоврядних прав і сучасності, повноцінне право на землю. Але тільки ми підійшли до питання землі для кримських татар, як вперлися в статтю 13 Конституції, яка говорить про те, що земля в Україні – це загальнонародне надбання.
Якщо ми хочемо вижити як країна, то повинні визнати, що наша Конституція повинна бути перетворена в механізм, що дозволяє людям вільно і благополучно жити. Без визнання повноцінного права приватної власності на землю Україна буде і далі деградувати. Саме власність на речі і активи робить сучасної людини соціальною істотою, відібрання ж власності повертає людину в біологічний статус. Тому українську землю потрібно віддати людям. Це складно, тому що земля у нас – це основний ресурс. Як вважав Михайло Грушевський, хороший земельний закон – це і є втілене конституційне право України.
- Реформа місцевого самоврядування "повисла", залишаються ОДА, як ви бачите вихід з цього вічного становища "недореформованої України"?
- Я в Конституційної Комісії ще за Петра Порошенка був одним з тих двох її членів, хто голосував проти такого варіанта децентралізації.
- Чому?
- У цій децентралізації було занадто багато ознак закамуфльованої централізації. Ясно було, що вона була пов'язана з бажанням держави заощадити гроші. Але мене навіть не це відвернуло, мене відвернули префекти, які будуть наділені повноваженнями основних фігур, які так і залишаться втіленням виконавчої влади на місцях. А я до сих пір вважаю, що бюджети місцевих рад – від сільського до обласного – повинні виконуватися не державними адміністраціями, а виконавчими (але недержавними) органами місцевих рад. По-перше, це справжнє самоврядування. По-друге, потрібно завжди розділяти інтереси держави і інтереси громад. Необхідно визнати, що ці інтереси в більшості випадків не збігаються. Так, держава хоче більше грошей відняти, а місцеві ради – утримати у себе. А ось префекти або голови ОДА повинні виконувати функції, так званого, "загального нагляду", тобто, вони повинні стежити за тим, чи відповідають рішення місцевих рад вимогам чинного законодавства. І це все. Державний інтерес на місцях повинен реалізовуватися не через "опричників" навіть самого кращого президента, а через вимоги національних законів. Тільки в цьому випадку можна буде сказати, що в Україні працює принцип верховенства права. Важливо, щоб в країні діяв абстрактний регулятор, універсальне правило, а не конкретна людина (президент, спікер чи прем'єр). У правовій українській державі саме ринково орієнтована і ліберально-демократична Конституція, а не лідер або вождь запускає систему.
- Про судову систему. У нас в 2016 почали реформу і ось і вона теж "висить", яким чином тут виходити з ситуації "недореформованості"?
- Тут потрібен надійний "капіталістичний", фундаментально поважаючий приватну власність і права власника суд. Для судді мало бути просто чесною людиною. На жаль, наші судді – це зовсім не безпристрасні арбітри в поєдинку індивіда і громадянського суспільства з всемогутньою державою. Наші судді, переважно, впевнені, що вони – захисники держави і колективу – від необґрунтованих претензій індивіда. Так їх десятиліттями вчили. Мої друзі, які працюють адвокатами і нерідко ведуть багатомільйонні справи, кажуть: майже не було такого випадку, щоб судді не дивилися на приватного власника як на сумнівну і викликаючу фігуру.
Словом, фундаментальних проблем у сучасній Україні так багато, що все менша кількість наділених вищою політичною владою людей хотіли б опинитися з ними віч-на-віч. Масштаб завдань такий величезний і важкий, що часом не ясно, з чого слід починати. З Володимиром Зеленським, думаю, має відбуватися саме щось подібне.
- Ви б з чого почали?
- Я б почав з власності. Державі варто було б роздати все, по можливості, в приватні руки. Не тільки землю, але також, скажімо, національні університети. В Україні приблизно 300 університетів, але значна їх частина – це просто професійно-технічні або, що ще гірше – "міфолого-творчі" училища. Україна випускає тисячі кандидатів наук, але це далеко не західні PhD.
Є явна проблема з суспільством і з його рівнем знань. Треба не просто вчитися, а масово вивчати іноземні мови, переводити більше серйозної наукової літератури. При цьому ми все одно не переженемо росіян, у яких сьогодні спостерігається бум наукових перекладів.
Наприклад, Чотиритомна "Мир-система Модерна" І. Валлерстайна (один з провідних представників сучасної західної громадської думки) є у нас масово доступною лише в російському перекладі. В якому університеті, крім Київської школи економіки, читають у нас твори І. Валлерстайна в оригіналі? Українські студенти його не читають, навіть наші аспіранти масово цих авторів не читають. Тим часом, об'ємні книги цього автора – це безпрецедентна сага про виникнення і тріумфальний розвиток західного капіталізму. Якщо ми хочемо бути слов'янською культурною гілкою Європи, треба серйозно і по-новому вчитися.
Нагадаємо, раніше новини "Сьогодні" розповідали, як Конституційний Суд визнав законним указ президента Володимира Зеленського про розпуск Верховної Ради.
Споживча інфляція
Облікова ставка
Офіційний курс євро
Офіційний курс долара
Міжнародні резерви
Головні теми