Нардепы и незаконное богатство: как законопроект вызвал скандал, и что дальше

В январе народные депутаты, приступившие после Нового года к законотворческой деятельности, выступили с неожиданной и спорной инициативой. Они предложили внести изменения в Уголовный кодекс Украины, согласно которым, чиновников будут освобождать от ответственности за полученное состояние, происхождение которого они не могут объяснить. Сайт "Сегодня" решил более детально разобраться, что же предлагают нардепы, действительно ли они хотят дать зеленый свет незаконному обогащению и почему вообще появляются такие инициативы.

Нормы о незаконном обогащении захотели изменить, ссылаясь на презумпцию невиновности

18 января 2018 г. в Верховную раду поступил законопроект №7499 от депутатов из "Народного фронта" и "Блока Петра Порошенко", а непосредственным творцом законопроекта выступил Геннадий Чекита.

Нардепы предложили внести изменения в абзац первый статьи 368-2 Уголовного кодекса Украины "Незаконное обогащение", согласно которому, сейчас приобретение чиновником состояния, которое не соответствуют задекларированным ранее доходам, влечет за собой криминальную ответственность. Народные избранники предложили альтернативу – наказывать только за незаконное приобретение имущества или активов, тогда как покупку имущества, цена которого превышает совокупный доход семьи, хотят оставить без внимания правоохранительных органов.

Деоккупация юга страны – как украинские военные отвоевывают территории

Запрет на передвижение по стране для военнообязанных – все детали

Ракетные удары по мирным украинским городам - июль 2022

Ядерный терроризм россии

"Сейчас чиновника ждет наказание от двух до десяти лет лишения свободы за приобретение, например, автомобиля, стоимость которого не соответствует официальным доходам его семьи. В этом и заключается преступление незаконного обогащения. Вместо этого законопроект предлагает установить ответственность чиновника исключительно за незаконное приобретение имущества — например, без должного соглашения или доверенностей от собственников имущества. Таким образом, приобретение государственными служащими чиновниками автомобилей и квартир, которые стоят в сотни раз больше его официального заработка, если это сделано официально, скажем в автосалоне — не подлежит уголовной ответственности, если законопроект будет принят парламентом", – говорит Елена Щербань, руководитель юридического отдела Центра противодействия коррупции.

Напомним, что ответственность за незаконное обогащение была введена только в 2015 г., т.к. это было одним из требований ЕС и одним из обязательств Украины перед МВФ, которое закреплено меморандумом.

В пояснительной записке к законопроекту сказано, что проблема с коррупцией в Украине действительно очень серьезная и требует решений. Однако, нардепы добавляют, что борьбу нужно вести только правовыми методами, которые базируются на соответствующих конституционных принципах, в первую очередь, речь идет о презумпции невиновности.

"Вместе с тем, как положения Конституции Украины, так и Уголовно-процессуального кодекса Украины предусматривают, что обязанность доказывания виновности лица в совершении преступления возлагается на следователя и прокурора; никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления и должен быть оправданным, если сторона обвинения не докажет виновность лица; все сомнения относительно доказанности вины лица толкуются в пользу этого лица", – сказано в пояснительной записке.

Таким образом, народные депутаты утверждают, что в Украине действует презумпция невиновности и народные избранники при покупке дорогостоящего имущества не должны доказывать свою невиновность, если все было куплено на легальных основаниях.

Нардепы отзывают подписи, но уверяют, что инициативу все равно поддерживают

Несмотря на непоколебимые позиции народных избранников, спустя неделю после того, как законопроект был зарегистрирован в Раде и поднял волну критики и обсуждения, некоторые нардепы начали отзывать свои подписи. Так, первыми об отзыве подписей заявили Владислав Данилин и Александр Кирш. Нардеп Данилин утверждает, что отозвал подпись под законопроектом с целью приведения его положений в соответствие с требованиями Конституции. В свою очередь, Александр Кирш в блоге написал, что, несмотря на отзыв подписи, он поддерживает законопроект.

"Меня весьма удивили странные обвинения общественных деятелей, которые считают себя прогрессивными реформаторами. Но поскольку большая часть комментаторов с ними согласилась, я принял решение отозвать свою подпись под законопроектом. Желание народа для депутата закон, даже если народу нравится фактически отмена Презумпции невиновности – со всеми вытекающими. Пусть такая дикая отмена пока сохраняется, но лично я остаюсь при своем мнении", – пишет Кирш в своем блоге.

На сайте Верховной Рады сейчас значится, что проект отозван, хотя, после этого (судя по информации в СМИ) нардепы, в том числе и авторы законопроекта, продолжали комментировать эту инициативу и ничего не говорили о том, что отозвали законопроект. Видимо, основной причиной для этого стал общественный резонанс и шквал критики, который обрушился на народных избранников. Но, стоит напомнить, что такая инициатива появилась в парламенте не впервые, и, учитывая тенденцию, нардепы со временем могут вновь отстаивать похожий законопроект.

Так, 12 декабря 2017 г. группа из 59 депутатов подписали и направили представление в Конституционный суд Украины, в котором они призывали признать вышеупомянутую норму о незаконном обогащении, которая существует в украинским законодательстве, неконституционной. Депутаты требовали снять с себя обязательства доказывать законность своих активов. И вот, спустя два месяца появился соответствующий законопроект, который, вероятнее всего, еще напомнит о себе.

Законопроект называют "белым шумом" и "феноменом паники"

К слову, коллеги нардепов также восприняли инициативу довольно прохладно. Нардеп Леонид Емец от "Народного фронта" назвал законопроект маразмом и заверил, что шансов на принятие в украинском парламенте у него никаких.

"Законопроект об отмене уголовной ответственности за незаконное обогащение – это полный и абсолютный идиотизм! Даже здесь, в ПАСЕ, уже в курсе. Заверил наших международных партнеров, что шансов на принятие такого маразма в украинском парламенте никаких", – написал Емец у себя на Facebook.

Нардеп от "БПП" Валерий Карпунцов и вовсе назвал дискуссию не более, чем белым шумом.

"Я вообще эту дискуссию воспринимаю как белый шум, который направлен на то, чтобы отвлечь внимание, возможно, от дискуссии о создании антикоррупционного суда или еще каких-то вопросов, которые являются общественно необходимыми, так как в данном случае оно ни к чему не приведет, кроме того, что будут ломать копья между собой одни эксперты с другими, депутаты с экспертами", – заявил Карпунцев в прямом эфире Радио Свободы.

Владимир Фесенко, глава Центра прикладных политических исследований "Пента" в комментарии "Сегодня" рассказал, что такой законопроект не смог бы получить поддержку в парламенте, а сами нардепы таким образом отреагировали на опасность со стороны антикоррупционных ведомств.

"Рациональное зерно здесь есть в том, что это интерес многих украинских представителей политических элит, включая самих депутатов, разных чиновников и так далее. Это способ противодействия электронному декларированию и деятельности НАБУ. Но это прямо противоречит логике борьбы с коррупцией. Попытка есть, но она встретит непонимание и противодействие со стороны наших западных партнеров и со стороны значительной части общественности.

Тут не думали о том, что и как. Как бывает – феномен паники. Человек в сложной ситуации ведет себя нерационально. Есть опасность: НАБУ, антикоррупционные суды, электронное декларирование и так далее. На эту опасность реагируют простейшим образом, таким вот законопроектом", – поясняет Фесенко.

До появления законопроекта ту же статью УК хотело изменить НАПК

8 декабря 2017 г. Национальное агентство по вопросам противодействия коррупции вынесло рекомендации, в которых ведомство толкует отдельные положения закона "О предотвращении коррупции" в части расследования преступлений, предусмотренных статьями 366-1 и 368-2 Уголовного кодекса.

В разъяснении НАПК устанавливает обязательное наличие нескольких условий для внесения сведений в Единый реестр досудебных расследований по признакам уголовных правонарушений, предусмотренных статьями 366-1 и 368-2 УК Украины. НАПК отмечает, что следователь не может начать досудебное расследование, пока НАПК не проведет полную проверку декларации лица, уполномоченного на выполнение функций государства или местного самоуправления, и не установит по результатам такой проверки факты нарушения антикоррупционного законодательства. Установленные факты должны быть отображены в соответствующем решении НАПК, составленном по результатам такой проверки.

"НАПК издало документ, согласно которому, якобы, уже сейчас нельзя внести в ЕРДР ведомости о преступлении без решения и без заключения НАПК. И это уже вызывает большой резонанс. То, что предлагается сейчас, это внесение доследственной проверки, которая запрещена, на сегодняшний день, Криминально-процессуальным кодексом ст. 214", – отметил в комментарии "Сегодня" эксперт программы реформирования правоохранительной и судебной систем аналитического центра "Украинский институт будущего" Денис Монастырский.

Монастырский рассказал, что практика доследственной проверки была до 2012 г. в старом кодексе, а на данный момент ведется большой спор, о том, необходимо ли вернуть такую проверку, по отношению ко всем преступлениям.

"Как один из ярких примеров доследственной проверки: например, есть обращение, что преступник-сантехник неправильно мне починил трубу и у меня из-за этого плохо течет вода и я требую привлечь его к криминальной ответственности. Есть два варианта, если такой гражданин обратится в суд, его дело однозначно будет зарегистрировано в ЕРДР, хотя любая проверка приведет к тому, что никаких основания для регистрации этого в ЕРДР нет", – приводит пример Монастырский.

Но внедрение доследственной проверки предлагается только по отношению к двум составам преступления – это ст. 368-2 УК – незаконное обогащение и ст. 366-1 УК – декларирование недостоверной информации.

"Это является неправильной практикой и очень опасной, потому что, по сути, не органы досудебного расследования будут решать, регистрировать правонарушение или нет, а НАПК, который является центральным органом исполнительной власти, который формирует антикоррупционную политику, а не расследует преступления, и тем более не решает, есть состав преступления или нет его.

Это нарушает принцип правовой определенности, согласно которому все преступления регистрируются автоматически, а вот эти два состава, только после получения соответствующего документа от НАПК", – поясняет эксперт.

Он отмечает, что также это будет опасно и с политической точки зрения, когда станет возможным избежать ответственности, из-за того, что НАПК не будет давать необходимых отзывов на этот вопрос, что вполне возможно в украинских реалиях. 

Как итог, по его словам, нормы, которые предлагает НАПК не только нарушат действующие юридически основания, но и создадут дополнительную коррупционную угрозу.

"По моему мнению, если и вводить доследственную проверку, то вводить ее по всем преступлениям, тогда будет нормальная история", – подытожил Монастырский.

Инициативу НАПК раскритиковало и Национальное антикоррупционное бюро, которое отметило, что НАПК выходит за границы своих полномочий и может только сыграть на руку коррупции.

"Предложенное разъяснение НАПК является юридически необоснованным и таким, что может способствовать коррумпированным чиновникам в уклонении от уголовной ответственности за незаконное обогащение и внесение недостоверных данных в декларации лиц, уполномоченных на выполнение функций государства и местного самоуправления", – сказано в официальном сообщении на сайте НАБУ.

После недовольства со стороны НАБУ и громких замечаний от европейских партнеров, 7 февраля внефракционный депутат Яков Безбах снял с рассмотрения профильного комитета скандальный законопроект своего авторства об изменениях в Уголовно-процессуальный кодекс, которые и предлагались НАПК.

"Мы не будем отзывать изменения в закон, мы просто не будем их рассматривать. Позже вы увидите, что эти изменения будут необходимы, но чуть позже", – заявил Безбах в комментарии 24 каналу.

В качестве итога можно констатировать – всего за два месяца, НАПК и нардепы, независимо друг от друга решили внести изменения в одну и ту же статью Криминально-процессуального кодекса Украины. Несмотря на то, что пока предложения отозваны, они снова могут всплыть дальнейшем. При этом и предложения НАПК, и законопроект нардепов вызывают много вопросов.