Запорізький депутат вимагав спростувати інформацію щодо збитого ним чоловіка

Депутат Запорізької обласної ради Ярослав Гришин, який став фігурантом смертельної ДТП, відправив на пошту редакції видання "061" офіційний лист, в якому вимагав написати спростування матеріалу про стан збитого ним на смерть чоловіка. 

Зокрема, мова йде про матеріал "Запорізькі медики, які приїхали на виклик по ДТП Гришина, не вважали збитого чоловіка п'яним". 

"061" провів повторну консультацію з медіаюристіами та підготував офіційну відповідь Гришину – редакція не подаватиме спростування матеріалу. 

Деокупація півдня країни – як українські військові відвойовують території

Заборона на пересування країною для військовозобов'язаних – всі деталі

Ракетні удари по мирних українськиих містах - липень 2022

Ядерний тероризм Росії

Зокрема, Гришин стверджує, що інформація, яка міститься в матеріалі, не відповідає дійсності. Також він обурений їм, що інші ЗМІ також написали про те, що збитий ним чоловік був тверезий. 

Однак, як заявили в "061", вони не несуть відповідальності за матеріали, розміщені на інших сайтах. Редакція звернулася за юридичною допомогою до медіаюристів ГО "Платформа прав людини" Олександра Бурмагіна, який детально вивчив усі матеріали, опубліковані журналістами, а також документи і вимоги депутата. І після цього підготував відповідь:

"В контексті обставин поширення відомостей, які Ви вимагаєте визнати недостовірними і спростувати, зазначені стандарти діяльності ЗМІ свідчать про наступне:

1. Частина вимог, яка стосується спростування відомостей про тиск на журналіста, не підлягає задоволенню, оскільки це класичні оціночні судження. І у редакції достатньо доказів наявності мінімальної фактичної основи для поширення таких оцінок;

2. Частина вимог стосовно спростування інформації про те, що на місці ДТП медичні працівники не встановили стан сп’яніння постраждалого в ДТП, не підлягає задоволенню, оскільки ця інформація підтверджується матеріалами, які є в наявності у редакції, а надані Вами докази її не спростовують. Адже вони засвідчили результати досліджень, які було проведено не на місці ДТП, а після доставлення потерпілого до лікарні. Крім того, в своїх публікаціях ми вже поширювали інформацію стосовно результатів цих аналізів і про те, що вони встановили. Іншими словами, ми всебічно і всесторонньо висвітлювали обставини цієї події;

3. ЗМІ поширив відомості щодо ДТП в контексті суспільно-важливої теми, виконуючи роль ЗМІ і відповідно до професійних стандартів діяльності;

4. ЗМІ є вільним у обранні форми і змісту висловлення думки;

5. Межі критики депутата місцевої ради, враховуючи його статус – є значно ширшими у порівнянні з іншими пересічними громадянами;

6. Враховуючи вищенаведені обставини, депутат місцевої ради, відповідно до стандартів Європейського суду з прав людини, має більш терпимо і толерантно ставитися до критики стосовно себе. Адже він свідомо, в тому числі своїми активними діями, поставив себе у центр громадської уваги, пильного контролю з боку ЗМІ та публічних  осіб;

7. Оскаржувані думки і відомості було поширено не для підриву репутації, заподіяння шкоди іншим немайновим правам, а на поширення дискусії на тему, яка становила інтерес для громадськості.

Насамкінець, хочемо звернути увагу, що інформація про те, що медики не встановили на місці ДТП стан сп’яніння людини, яка постраждала в ДТП, стосується цієї людини, а не Вас. До того ж, ця інформація не має негативного характеру, що виключає її спростування згідно п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 року".

Нагадаємо, раніше ми писали про те, що Гришин погрожує судом журналістці, яка з'ясовує деталі справи. Також ми писали, що сам депутат стверджував, що, коли він повертався в Запоріжжя з Бердянська, під колеса його машини "кинувся чоловік, який перебігав трасу оголеним в забороненому місці і був у стані сильного алкогольного сп'яніння".