"Україна має шанс створити новий цивілізаційний проект": інтерв'ю з філософом Сергієм Дацюком

Про те , як колоніальний статус України протягом історії виробив недовіру до інтелектуалів , чому Росія вже не представляє ніяких світоропроектів , цікавих українцям і світу , на основі якої енергії Україна може побудувати свою цивілізацію , в інтерв'ю сайту " Сегодня" розповів український філософ , публіцист Сергій Дацюк .

Фото: facebook.com/sergej.dacuk

Деокупація півдня країни – як українські військові відвойовують території

Заборона на пересування країною для військовозобов'язаних – всі деталі

Ракетні удари по мирних українськиих містах - липень 2022

Ядерний тероризм Росії

– Україна входить в рік виборів , політики будуть представляти і обіцяти різне майбутнє . Як не розгубитися в такій палітрі пропозицій ?

– Оскільки питання в тому, що політики будуть визначати майбутнє, я оскаржу цю тезу. Політики на виборах майбутнє не пропонують. Вони пропонує перформативи – мовні акти, рівноцінні вчинку: обіцянки, наміри, заклики. Чому перформативи не є майбутнім і ніякого відношення до нього не мають? З простої причини, майбутнє – це те, що принципово не схоже на справжнє. Політики хочуть бути зрозумілими, тому вони говорять про подовжене сьогодення. Якщо ви почнете говорити про те, що принципово не зрозуміло, а майбутнє тільки таким і є, моментально втратите виборця. Інакше кажучи, на виборах мова про майбутнє не йде, але на виборах можна створювати команди і запускати процеси, які спрямовані в майбутнє, однак повідомляти про них в рамках якостей, важливих для сьогодення. Наприклад, якщо ви хочете запустити суспільний договір, то у виборчій кампанії можна використовувати тільки дві якості – це об'єднує країну і задає якісь стратегічні рамки. Але детально розповідати не можете, щоб конкуренти не сказали, що це все нісенітниця і дурість, і цього робити не треба. Тому навіть такі інструменти не можуть бути прямими елементами виборчих кампаній, тільки в непрямому вигляді. Ось тому в політичних кампаніях майбутнє не присутній за визначенням.

– Але суспільство повинно якось усвідомлювати майбутнє країни?

– Суспільство не повинно, але це можуть робити інтелектуали. І до них можуть прислухатися тільки в тому випадку, якщо в суспільстві немає інтелектофобії – відторгнення інтелекту. У нас така інтелектофобія є.

– Чому?

– Це зумовлено історією України. Ми практично ніколи не мали своєї держави, інтелектуали, щоб просто вижити, повинні були працювати на чужу державу. Це виробило інтелектофобію. Тому нам потрібно позбутися від цієї колоніальної когнітивної схеми, тоді можна довіряти своїм інтелектуалам. Але це складно, тому що на шляху до цього стоять прості схеми уявлення, як у націоналістів чи комуністів. Там просто, все відібрати і поділити. Або все відібрати і віддати націоналістам. Адже що таке нація в поданні націоналістів? Нація вона ж не для всіх, а тільки для національно свідомих, тільки для націоналістів. Це наша родова травма. Націоналізм хороший, коли ми боремося проти імперії, а вже в постколоніальній ситуації націоналізм перетворюється на тоталітарну секту, яка з підозрою ставиться до всього інтелектуального і рефлексивного. У цьому проблема, тому просто пред'являти якісь стратегії, програми в суспільстві, зараженому інтелектофобію, практично неможливо. У нас немає уявлення про те, що можна побудувати щось більше, ніж українська нація, побудувати українську цивілізацію.

– А які зараз вже є цивілізаційне проекти?

– У світі сьогодні можна відзначити три найпотужніших цивілізаційних проекти. Перший: Захід. У ньому існує явний розкол між США і Європою. Американський проект спирається на приховане управління, фактично це масонський проект. Тобто, існує еліта, яка управляє і розуміє, що робить. У еліти є стратегічний план, а демократія є ширмою. Причому всі рівні республіканського і місцевого самоврядування там є, але дуже багато моментів є маніпулювати з боку еліти. Йдеться про маніпуляції в стратегічному контексті, а не в щоденному режимі. Все тактичне управління, в тому числі законодавче, є публічним, а ось стратегічне управління приховане. Це трошки інший концепт, ніж в Європі, де стратегія теж відкрита, але на рівні філософії. Як тільки філософія зникла, то виявилося, що відродити це не можна. В Америці це не на рівні філософії, а на рівні якогось співтовариства, яке виробляє певні концепти не філософської, а загальнотеоретичної властивості. Але сьогодні в США проблема, оскільки еліта не є публічною, а там конфлікт між двома групами: одні за ізоляцію, інші – за продовження глобального проекту. І цю проблему неможливо вирішити публічно. Одна частина прихованої еліти повинна бути знищена. Це те, що сьогодні відбувається в Америці, там почався проект громадянської війни, якась частина еліти переможе, і США тоді визначаться. Це розірваний в собі проект.

Другий: китайський проект. Він схожий на західний, але побудований на трохи інших підставах. Вони не випинають універсальні речі. Китайці намагаються технологічно повторювати те, що роблять США, і навіть випереджати їх. Вони намагаються встановити тотальний соціальний контроль. Можливо, для Китаю це добре, оскільки конфуціанство побудовано на цьому контролі, коли є земля, небо, державний муж, і ми всі працюємо на державу. У цьому сенсі тотальний контроль держави вписаний в їх світогляд. Для Європи він не підійде, а ось для Росії може підійти. І в демографічному плані, і в ментальному це дуже підходить тому, куди рухається Росія. Москва намагається ввести тотальний контроль. Україна ж іде староєвропейським шляхом, де свобода з республіканським договором була безумовною цінністю, а не свобода з незрозумілою толерантністю, де все прийнятно без укладення республіканського договору.

– На ваш погляд, ми повторюємо Європу якої давності – 50 або 100 років?

– Думаю, що 50 років ближче, особливо той час, коли Друга світова війна ще не травмувала свідомість людей. Прямим наслідком Другої світової є постмодернізм, який заборонив тотальні концепти, розгорнув всі свої елементи: множинність істин, толерантність і політкоректність. Зараз в Європі визнали проблемність цього шляху, але іншого концепту немає. Суть же не в толерантності та політкоректності, а в укладенні складних договорів на рівнях громади і республіки. Якщо ми впускаємо, умовно кажучи, мусульман. Не питання, можете вірити у що завгодно, але ми живемо ось так і ось так. Договір на рівні місцевого та територіального рівня: якщо ви не входите в два ці договори – ви не маєте всієї повноти прав. Факт проживання не надає вам права. Це європейська дурість, вони впустили мусульман, дозволили їм не ввійти в договори, і тепер отримують по повній програмі. У цьому сенсі сам постмодернізм в політичному контексті, як допустимість множинності істини – це дурість. Істина складна, але вона одна. У соціальному і політичному плані вона базується на системі договорів. Якщо хтось в договору не входить, то він не заслуговує недомінаціі (неможливості домінування однієї волі над іншою – Ред.). Якщо ти приймаєш договір, по відношенню до тебе діє принцип недомінаціі, якщо ні – немає рівних прав. Так життя влаштоване.

І третій проект – ісламський світ. Однак його можна розглядати тільки в потенції, тому що релігія дуже архаїчна, не сприймає науку, стримано відноситься до технологій, в цьому сенсі програє в загальноцивілізаційному контексті. Однак в мусульманському світі почалася своя реформація: арабська весна, серія громадянських воєн, в тому числі в Сирії. Якщо арабському світу вдасться зробити реформацію ісламу, у нього є шанс стати великим третім цивілізаційним проектом.

Можна виділяти і інші цивілізаційні проекти. Наприклад, індійський. Він унікальний, але індійці мало працюють в соціальному контексті. Тому цивілізаційний проект є, а в соціальному плані вони дублюють американський проект: у американців Голлівуд, в Індії Боллівуд, у американців комп'ютерне програмування, у індусів своє програмування. У плані трансцендентних контекстів Індія дуже гідно представлена, а ось в соціальному плані вона дуже сильно спрощена. Якщо у них не буде власного соціального контексту, то весь пафос трансцендентного проекту може схлопнутись. Тому, коли я розповідаю про цивілізаційні платформи, я говорю про західну, індійську і китайську. Коли говорю про цивілізаційні платформи в соціальному контексті, розглядаю західну, китайську і умовну ісламську. Є зміщення, залежне від кута зору.

Україна має шанс представити четверту цивілізацію. До речі, Росія поки не потрапляє нікуди. У неї дуже слабкий трансцендентний контекст цивілізаційного проекту, оскільки православ'я в кризі, традиція старчества мертва. У соціальному контексті вони пішли на цивілізаційну помилку. У них був період, коли були величезні гроші від енергоносіїв, могли інвестувати ці ресурси в гуманітарний розвиток, соціальні технології та інновації, технології як такі. Але вони витратили це все на війни, отримали санкції. Поки їм не вдається зрозуміти помилку.

– Чому?

– Вони включили масову пропаганду . Це не дозволяє ні інтелектуалам щось сказати і вплинути , ні політикам спорудити більш адекватну соціальну порядку .

– А як же різні ідеї про євразійство тощо ?

– Це дурість, тому що там є серйозна логічна помилка. Коли говорять про євразійство, то говорять про синергію. Ось, на їх погляд, є Європа, і є Азія, разом вони сильніші. Але це помилка в розумінні синергії. Я навіть Дугіну (Олександр Дугін, російський громадський діяч, один з ідеологів так званого "євразійства" – Ред.) це пояснював, але він не почув це пояснення. Базовий принцип синергії говорить, що інтегральне об'єднання двох частин більше або менше, ніж їх сума. Дуже часто люди, які цікавляться синергією, автоматично викидають "менше", за замовчуванням вважають, що інтегральне об'єднання це завжди більше суми. Чому? Мені не зрозуміло. Правильне формулювання: "більше або менше". Для того, щоб було більше, потрібні дві комплементарні частини. Європа і Азія не об'єднуються комлементарно, вони протистоять один одному. Євразійство – це дурість, оскільки при об'єднанні Європи і Азії вони знищують один одного. У них різні онтології, установки, які пригнічують один одного. Це просто логічна дурість.

Загалом , світопроекти Росія не висуває , хоча для них було б природно поставити питання про людство , російський космізм , Вернадського , що йшло в цьому контексті , але вони ж це не розвивають .

– Почему? 

– Вони увійшли в клінч . Ну , ось Петро Щедріцкій ( російський методолог і політтехнолог – Ред . ) пише про промислову революцію . Я йому пишу : яка промислова революція , ви не вирішили питання з онтологією , які основні установки цивілізації ? Вони не вирішили базові речі , які бажають промислову революцію , але не вийде , якщо у вас соціальна енергія витікає в порожнечу . Вони витрачають багато енергії наборотьбу з Україною, на боротьбу з Заходом.    

– Всі цивілізації рухаються або декількома націями, або дуже великою нацією, а нас 40 млн. Чи не замало це для цивілізації?

–  У стародавнього Риму була провінція Іудея. Навіть сьогодні Ізраїль менша за Україну за територією і населенням, і ось ця провінція змогла запустити тисячолітній цивілізаційний проект. Щоб запустити такий проект, не потрібні величезні ресурси. Потрібен сильний концепт і впевненість невеликої групи людей, що цей проект може відбутися. Тому при 40 млн населення України, якби вона захотіла, побудувала б цілий світ. Проблема в тому, що вона зациклилася на своєму національному егоїзмі і нічого іншого бачити не хоче. Україна може отримати весь світ або бути просто національною державою. Я за весь світ.

– Європейська модель 1950-1960-х років для нас життєздатна?

–  Він не життєздатний в Європі, що вже говорити про нас. Нам треба придумати своє.

– Перед нашою промисловістю теж повинні бути особливі завдання?

–  Промислова революція створює іншого типу промисловість. Тому перед нашою промисловістю ніякі завдання вже не стоять. Але перед нашим суспільством стоять завдання створити іншу промисловість. Навіть відродити кораблебудування на існуючій базі нам не вдасться. Така ж історія і з авіабудуванням. У 1990-ті думали роздерибанити все, а потім повернутися до суднобудування, але так не буває. Якщо ми включили такі мотивації, допустили прихід таких людей до влади, то ці мотивації будуть тривати і тривати. Так, якби в 1990-х роках до влади прийшов суднобудівник або авіабудівник, вони можливо і збереглися. Але до влади прийшов ракетобудівник, тому трошки збереглося ракетобудування, про все інше забудьте. Ось в цьому проблема, директор мислив як директор. Кучма під кінець каденції почав щось розуміти, але його психотип не дозволив змінити систему.

– Нам часто ставлять приклад Польщі, Чехії, Словаччини та Угорщини, оскільки вони інтегрувалися в ЄС і НАТО, були здатні проводити інституційні зміни. Але вони дуже монокультурні і мононаціональні, у нас інша ситуація. На ваш погляд, немононаціональні і немонокультурні країни взагалі здатні самі до якихось змін, поступального руху кудись, в наднаціональні структури або створення цивілізацій?

– Це штука, яка з нізвідки народжується або не народжується. Не було ніяких причин появи Чингісхана. Це або є, або немає. Якщо говорити про цивілізацію, то неможливо піти шляхом Польщі або Сінгапуру. Так не буває. Є своя соціальна енергетика, є свої інтелектуали, потрібно намагатися втілити їх концепти. Нічого хорошого ви не зробите, якщо будете копіювати Сінгапур, тому що Сінгапур вже був і є. І копіюючи Польщу, нічого не зробимо. Краще зробити ставку на енергійні концепції всередині України. Тому що енергійні концепції універсальні і масштабні. Національна концепція була енергійною в 1930-1940-х роках, в 1950-60-ті роки були ще залишки енергії, а ось після здобуття незалежності – все, нам не вистачить цієї енергетики для створення України як високорозвиненої цивілізації. Егоїзму мало для великих звершень, потрібна гра з іншими цивілізаціями, гра з трансцендентністю, гра космічного масштабу.